first break том 22, июль 2004
Ошибка Декарта
The mistake of Descartes
дискуссия
Паоло делл’Аверсана (Paolo Dell’Aversana), технический руководитель НИР компании Eni Exploration and Production Division, комментирует положения, высказанные профессором ПетеромХубралом (Peter Hubral) в статье «Пифагор и таинственный Восток» (‘Pythagoras and the mystic Orient’), напечатанной в майском номере нашего журнала. Напечатан также ответ Хубрала.
Критические размышления в области вопросы, такие как существование
наук о Земле должны быть основным Бога, конфликт между причиной и
делом в нашем научном сообществе. ошибкой, назначение тела и,
Профессор Петер Хубрал – живой наконец, реальность существования
пример отличного профессионала- материальных вещей, могут быть
геофизика, который не забывает о разрешены путем логического
других основах нашей работы и
доказательства.
жизни. Его статья «Пифагор и
таинственный Восток» (First Break,
Опираясь на эти идеи, Декарт
May 2004) весьма интересна с этой отстаивал последовательный
точки зрения. Это новый вид мысли дуализм, утверждающий, что разум и
геофизика, ни в чем не похожий на тело полностью разделены, хотя
традиционные статьи, появлявшиеся кажется, что они взаимодействуют. В
в этом журнале.
своих «Основаниях философии»
(1644), он попытался дать более
Недавно я написал пару заметок (First Break, 2002a, 2002b) в ответ на статью профессора о творчестве (2001). Сейчас я снова испытываю непреодолимую потребность
систематическое изложение своих взглядов, а позднее добавил свое собственное понимание человеческих чувств в книге «О страстях души».
Паоло делл’Аверсана за 10-20 лет изменили систему взглядов западного человека.
Среди первых философов,
выразить свою точку зрения по
работавших в этой новой обстановке
вопросу, затронутому в новой статье
На протяжении следующих двух с был Альфред Норт Уайтхед (Alfred
Хубрала. Особое впечатление
половиной веков классическая
North Whitehead, 1861-1947),
произвела на меня идея «внутренней физика следовала выраженному
английский математик, логик и
борьбы между разумом, взыскующим Декартом противопоставлению:
философ, более всего известный
знаний, и душой, взыскующей
мыслящий разум стоит на одной
работами в области математической
мудрости». Если я понял правильно, стороне, а остальной мир – на другой. логики и философии науки. Вместе с
эта идея является основополагающей Разум действует как независимая
Бертраном Расселом он участвовал в
концепцией статьи.
сущность, способная познавать
создании трехтомника «Основания
Природу. «Cogito» («Я мыслю») – это математики» («Principia
У Хубрала есть еще два сильных высказывания: 1) «Похоже, что разум и душа склонны отделяться друг от друга», и 2) «разум – это та часть нашего духа, которая занимается внешним миром, а душа – та часть
особенность человека, как субъекта, отдельного от внешнего мира. Это весьма дуалистичное понимание оказало значительное воздействие не только на научную деятельность, но и на западный образ мыслей в целом.
духа, которая связана с миром внутри
нас». На мой взгляд, этот
Это противопоставление нашло
«философский» подход дает основу отражение в нашей культуре в виде
для опасного неверного понимания, непреодолимого разделения разума и
типичного для западного мышления, природы, внутреннего Я и внешнего
а именно дуализма.
мира, мысли и чувства, искусства и
науки, доказательства и интуиции,
Mathematica», 1910, 1912, 1913) и внес значительный вклад в логику и метафизику XX века. Его взгляды на Природу отрицали всякое разделение между разумом и внешним миром. Его основная идея состояла в том, что главной метафизической сутью мира надо считать процесс, а не вещество. Философия «должна объяснить связь между объективным, научным, логическим описанием мира и более привычным миром субъективного опыта.»
Противопоставление
власти и любви, познания от частного
Субъект и объект, внутреннее Я и
разума и души
Западная дуалистическая мысль начинается, возможно, с философии Рене Декарта (1596-1650). Получив образование в области математики, классических языков и права, он некоторое время служил в армии принца Морица в Голландии и Баварии. Исходная идея Декарта состоит в том, чтобы, применяя методы математики, сделать знание
к общему и от общего к частному, и так далее.
Эмпиризм в философии и механика Ньютона в науке несколько веков направляли всю нашу западную культуру.
Многое стало меняться в первые десятилетия XX века. Взрывчатая смесь из революционных физических экспериментов в субатомном мире, появление
внешний мир, разум и душа, считал Уайтхед, не отделены одно от другого. Между ними вовсе нет борьбы, просто потому, что они представляют два аспекта одной и той же реальности. Даже если эта идея Уайтхеда об унификации осталась слишком радикальной, он заложил основы дальнейшего развития мышления, направленного на преодоление
человека совершенно определенным. современного искусства и развитие
Он был убежден, что философские философии пост-эмпиризма
© 2004 EAGE
69
дискуссия
first break том 22, июль 2004
дуалистических взглядов на мир. Основной вклад в это направление принадлежит, несомненно, Вернеру Гейзенбергу (1901- 1976).
Он был одним из величайших
физиков XX века, основателем
квантовой механики, установившим
принцип неопределенности в
квантовой физике. Как философ, он
почти неизвестен, но его идеи о связях
внутреннего и внешнего миров можно
считать столь же значимыми, как его
вклад в физику. Он ясно заявил, что в
некотором смысле между объектом и
субъектом нет различия. Такое
различие является лишь кажущимся, как, например, в макроскопическом Вернер Гейзенберг мире классической физики. На «более основными переменными, с
Альфред Норт Уайтхед
высоких уровнях реальности» это
циклическими процессами, с
происходит на уровне сознания, но
различие исчезает, как, например, в обратными связями между частями также и в подсознании, если
субатомной области, а также в тех
системы и с неясными различиями пользоваться столь любимой
сферах деятельности человека, где
входного и выходного воздействия, Хубралом концепцией. В прошлый
основную роль играет метафорическое причиной и следствием, внешними и раз (2002) я уже писал, что мы, люди,
описание: искусстве, религии,
внутренними факторами.
не склонны «предпочитать разум».
психологии и социологии.
Наше поведение и наше мышление –
Большинство человеческих
это непрерывная, целостная,
занятий, включая деятельность
неделимая связь между «душой» и
Принцип неопределенности
нашего разума, следует, очевидно, «разумом». Примерами могут быть
гласит, что в любых данных
рассматривать в рамках сложных
наши обобщения, наша научная
физических условиях невозможно с систем. Понятно, что дуализм в любой деятельность, наша учеба и
бесконечной точностью определить форме должен быть отвергнут. Теория преподавание, и решения, которые
значения двух взаимосвязанных
сложных систем относится также к мы каждый день принимаем.
параметров, например, момента и положения, субатомной частицы. В качестве интуитивного примера этой идеи Гейзенберг приводил такой пример. Чтобы с большой точностью оценить положение электрона, нужна высокочастотная электромагнитная волна, которая «подсветит» его. При этом, однако, частице будет передана большая энергия, которая изменит его момент.
эстетике и этике, а не только к науке. Фрактальное описание динамики сложной системы не только полезно как знание. Оно представляет что-то, прямо относящееся к «красоте».
Примирение разума и души
Принимая во внимание эти научные и философские основания, придется сказать, что подход Хубрала
Возвращаясь к геофизике, надо сказать, что тот тяжелый труд, который каждый из нас совершает в нашей узкой области – это непрерывное и нераздельное сочетание творчества и рассуждения. Мой разум (а равно и душа) поистине не могут провести границу между этими аспектами моей работы. Когда я решаю геофизическую задачу, или математическое уравнение, или
отбрасывает значительную часть
прослеживаю геологический слой, во
Другими словами, само
культуры XX века. Пифагор был в
мне работают два неразделимых
наблюдение изменяет состояние
человеческой истории великим
двигателя: один из них – мое личное
наблюдаемого объекта. Это
ученым и гигантом мысли. Но после устремление, моя страсть к предмету,
интуитивно ясное представление о него тоже было немало других
моя душа, моя мудрость; второй –
том основополагающем факте, что замечательных умов, у которых была мой научный базис, моя способность
«наблюдающий субъект» и
возможность «взобраться к нему на рассуждать, мой разум, мое знание.
«наблюдаемый объект» не могут
плечи» и посмотреть на мир с другой
быть полностью различены как две независимые сущности. Независимо от квантовой механики, в конце XX века развитие теории сложных систем дало самую приемлемую парадигму для научного описания основной ошибки дуалистического подхода в сложных областях как физических наук, так и психологии и социологии. Сложными называются системы с большим числом параметров, нелинейной динамикой, и нелинейными связями между
точки зрения. В XXI веке можно
избежать ошибки Декарта. У нас есть
Та же связь есть в каждом
главные инструменты для анализа и явлении искусства. Я не встречал
понимания неверных шагов, которые художника с великой душой, но
сделали нашими предшественники. неэффективным разумом. Нет
Теория хаоса и динамика сложных искусства без умения, как нет
систем могут быть примерами
мудрости без знания, хотя иногда
мощных парадигм, в рамках которых кажется обратное. Перифразируя
снимаются кажущиеся противоречия Карла Маркса, наука – царский путь
нашего мира. Разум и душа не
художника, как искусство – царский
стремятся отделиться друг от друга, путь ученого. Моя мысль проста:
потому что они работают вместе
ученый должен быть хоть отчасти
каждый день. Это сотрудничество
художником, и наоборот.
70
© 2004 EAGE
first break том 22, июль 2004
дискуссия
Фракталы: красота и знание. В них снимается противоречие искусства и науки.
Знание, мудрость и наша
близка к этике Эммануила Канта. Так (прерогатива «разума»);
работа
Мысль Петера Хубрала ясна. Он
что фактически мудрость требует
• желание работать (прерогатива
знания. Должно быть ясно, однако, «души»);
говорит о необходимости привести что мудрость и знание также тесно
наши души в порядок так, чтобы
связаны, как «разум» и «душа».
• способность к самоорганизации (прерогатива как «разума», так и
обрести не только лишь знание, но и
С самой практической точки
«души»).
мудрость. В общем, я полностью с зрения, особенно в нашем деле,
Разумеется, все эти составляющие
ним согласен, но лишь если
чтобы эти две сущности лучше
рассматриваются во взаимосвязи,
отбросить любые намеки на дуализм. сотрудничали, а не противостояли избегая опасных форм дуализма.
Кроме того, два вопроса, на которые друг другу, нам нужно образование.
Хубрал не ответил ясно, остаются Более того, такое сотрудничество
Мысли в завершение
открытыми: что такое знание? и что может начаться и развиваться,
«Дихотомия Хубрала» сегодня весьма
такое мудрость?
только если эта работа вдохновляется распространена. Солипсистская
Эти два понятия могут сильно медитацией солипсиста. Среди
изоляция, исключительность, работа
отличаться у разных людей. В моем важнейших дел руководства должна в одиночку, замкнутость на деталях и
понимании знание – это не просто быть поддержка групп людей,
т. д., встречаются очень часто,
информация. Знание – это
отвечающих такому «минимуму»:
особенно на работе. Одна из причин –
«значимая информация, доступная разным людям». Для этого нужно много мудрости.
Определить мудрость почти невозможно, но, я думаю, одним из ее аспектов является умение оптимизировать «общую значимую информацию» в интересах наибольшего числа людей. Эта идея
• этичное поведение в вышеназванном смысле (по Хубралу, это прерогатива «души»); • разные подходы к общей для всех задаче (прерогатива как «разума», так и «души»); • разные идеи в рамках общего подхода (прерогатива «души»); • высокие технические навыки
дуализм, следование идеям, принятым Хубралом. Некоторые люди (физики и инженеры) склонны к технической стороне дела, а другие (геологи, например) обычно предпочитают более интуитивный подход. Пока эти подходы считаются конфликтующими аспектами природы человека, разрешать конфликты будет очень сложно.
© 2004 EAGE
71
дискуссия
first break том 22, июль 2004
Наконец, не могу не сказать
Мое предложение с том, чтобы мы Peter Hubral [2001] The hidden roots
несколько слов о том экстремальном учились не только у Пифагора, но и of human discovery and creativity. First
следствии дуализма, которое со всей на опыте наших предшественников Break, November 2001.
жестокостью стало сегодня ясно всем. из XX века, и при этом постарались
Даже если усилия Хубрала нацелены бы избегать противопоставлений и
на примирение, так или иначе,
дуализма. Наши души и умы
культур Запада и Востока (и я, в
теряются лишь тогда, когда мы
самом деле согласен с этой целью), считаем их двумя различными
дуализм в самой своей философии сущностями. Возможно, мудрость
несет риск вызвать обратный эффект. состоит в признании их единства, их
Я не хочу думать в терминах
взаимодополняющей природы.
«таинственный Восток» и
«прагматичный Запад». Мне вообще Литература
не нравятся термины «Запад» и «Восток». Я предпочитаю думать в терминах человеческой культуры, у
Dell'Aversana, P. [2002a] Debate on creativity. The hidden roots of creative processes in stressed minds. First Break,
которой, конечно, разные корни, но которая постоянно развивается через общественное взаимодействие, научное общение, искусство, религию
January 2002. Dell'Aversana, P. [2002b] Continuation of Debate on creativity. Agreeing and disagreeing on the creative processes.
и т. д.
First Break, February 2002.
Творчество: от бытия к небытию
Creativity: from being to non-being Петер Хубрал защищает положения своей статьи, оспоренные выше.
После нашей дискуссии с Паоло в любого полярного отношения, будь
2002 мне показалось, что мы пришли то напряжение и расслаблении,
к удовлетворительному соглашению о порядок и хаос, разум и душа,
понимании творчества. Паоло внес в мудрость и знание, субъект и объект,
дискуссию значительный вклад, но не внутренне Я и внешний мир,
принял мою идею о «создании из здоровье и болезнь, наука и
ничего» («creatio ex nihilo»). По этим искусство, красота и безобразие,
я понимаю, что хаотическое
живое и мертвое, друг и враг, восток
творчество (например,
и запад и т. д.
незаконченные интуитивные идеи),
предваряющие упорядоченное
В моем понимание дуализм – это
созидание (например, научная
результат болезненно искаженного
статья), происходит не только в
человеческого разума. Поэтому я
результате наших усилий, но и из разделяю мнение Паоло,
Ничего (Небытия, Nihilo). Это
отрицающего картезианский
«плоскость сознания» или
дуализм, а также его восхищение
божественный источник (мир). Его Уайтхедом, Расселом и
Гейзенбергом. В моем понимании у
нельзя осознать обычным разумом. К этих более поздних ученых
нему, однако, можно приблизиться в происходила такая же борьба между
состоянии медитации. Я еще вернусь разумом и телом, как у меня. Как
к этому в конце статьи.
иначе им удалось почувствовать, что
То, что сейчас пишет Паоло,
Декарт не прав? Почему они
близко моему сердцу (душе). Меня захотели понять древнегреческих
удивляют его слова о «дихотомии мастеров, для которых в понимании
Хубрала». Еще более я озадачен тем, мира главным делом была
что он считает, будто бы
целостность души? Уайтхед говорил:
распространенные ныне
«Все, что было в философии после
солипсистская изоляция,
Платона – это заметки на полях
исключительность, работа в
«Диалогов». Это не значит, что он и
одиночку, замкнутость на деталях и Рассел поняли Платона. У меня есть
т. д., имеют отношение к идее моей сильные сомнения на этот счет.
статьи. Написанное мною
Вывод Уайтхеда и Рассела о том,
подразумевает явное отрицание
что дуализм – это ложный механизм
дуализма. Дуализм основан на
понимания жизни, не нов. Он был
разделении (дихотомии) полюсов
«ложной верой» уже для древних персов. Думать в терминах победитель – проигравший, верующий – неверующий, вера – суеверие, хорошее – плохое, друг – враг, и т. д. – распространенное человеческое заблуждение. Взгляните на нынешние войны, и вы увидите сильнейший дуализм. Тем не менее, все мы в той или иной мере страдаем от дуализма. Мы часто невольно усиливаем одну сторону и игнорируем другую, то есть поляризуем. Сами слова, разделяющие Единое, заставляют нас поступать так, и увеличивают потери нашей души. Большинство из нас не понимают, что то, что хорошо для одного человека, плохо для другого. Мы приписываем другим наши собственные взгляды, слишком высоко ценя собственные способности и суждения. Они не понимают Германа Гессе, великого почитателя таинственного Востока, который сказал: «В каждой истине живет ее противоположность».
Паоло подтверждает потерю души, когда говорит о распространенных ныне солипсистской изоляции, исключительности, работе в одиночку, т. д. Что же заставляет людей страдать и неверно
72
© 2004 EAGE
first break том 22, июль 2004
дискуссия
действовать в обществе? Платон
Упомяну коротко, что я пытаюсь, и руководство. Чтобы достичь этой
говорит, что все люди изначально медитируя, устранить дуализм, чтобы цели, я не знаю лучшего подхода, чем
хорошие. По словам Лайеля, они
восстановить свою утраченную душу. гармонизировать в себе одно из
«испорчены потерей невинности». Для медитации много причин. Одна глубочайших полярных отношений,
Таким образом, лишь сами общество из них – заглянуть внутрь себя и
которое современной науке еще
и культура (порядок, управление,
обрести силу, чтобы лучше
предстоит открыть заново: Бытие
борьба, стремление, разум,
действовать во внешнем мире. Другая (опыт знакомого мира) и Небытие
напряжение, любопытство, желания), – понимание творчества и Единого. ведут к потере души. Хотя я говорю об Еще одна причина состоит в том, что этом, не следует думать, что я как-то я не хочу противоречить себе, как против культуры и общества, скорее Паоло в своей прекрасной и
(приближение творческого Ничто). У Парменида это называлось «eon» и «me eon».
наоборот. Но культура и общество поучительной статье. Его слова
Я пытаюсь достичь этого через то,
нарушают равновесие между
говорят мне, что он, как большинство что Паоло сводит к «солипсистской
невинным внутренним Я и
из нас, далек от осуществления того, медитации». Но в расслабленном
требовательным внешним миром. Эта что провозглашает. Каковы плоды состоянии медитации во мне
потеря – цена культурного развития. столь ценимого им «изменения
Принимать лишь культурный и
общих взглядов»?
научный прогресс без социального
встречаются мое внутреннее Я и
божественное Ничто, подтверждая creatio ex nihilo. Именно в этом
разложения (солипсистской изоляции
и т. д.) – часть картины заболевания.
Позвольте привести пример
Это часть картезианского дуализма. противоречия в его словах,
связанный с нашей прошлой
состоянии я понимаю, что перед размышлением стоит расслабиться, и что в понимании мира (Бытия; например, дуализма, внутреннего Я и
Главный вопрос для меня – как нам вернуть утраченные души? Со своими испорченными и
дискуссией о творчестве, когда я
благосостояния) участвует гораздо
утверждал, среди истоков творчества большее, чем я могу даже испытать
есть и божественный. Паоло не
своим ограниченным разумом,
согласился, он хотел видеть
сформированным внешним миром.
искаженными взглядами пытаться улучшить внешний мир? Верить, как Паоло, в хорошее управление и прогресс науки? Опираться на
творчество только, как «свое собственное завоевание». Ныне он продолжает настаивать на этой поляризующей точке зрения и
Слово «солипсистский», которым Паоло характеризует медитацию, говорит мне, что он не имеет представления, что это такое. Да и
«значительный вклада» Уайтхеда и Гейзенберга, который, по словам Паоло, «изменили наши общие взгляды»? А может заодно принять взгляды неизвестного древнего китайца: «Я никогда не слышал, что общество можно улучшить. Я
попадает в западню дуализма. Я согласен, что есть два неразделимых двигателя, разум и душа, которые работают в нас вместе и одновременно. Но я не согласен, что все достигается только через мое стремление, мою страсть, мою душа,
может ли он, не занимаясь ею? Слово «солипсистский», по-моему, скорее подходит для его «мою, мое, мой...» и для людей, выражающих свою точку зрения на вещи, которых они не понимают. Такое часто встречается.
научился лишь улучшать себя.» Я мою мудрость, мою, мое, мой… Если
думаю, он занимался медитацией и осознал ее важность для улучшения общества.
мы хотим освободиться от боли
дуализма и познать Единое, нам следует принять, что внешний (божественный) источник тоже несет
Раз Паоло, как я думаю, не понял идею моей статьи о Пифагоре, как бы он понял меня, если бы я раскрыл
Я согласен с Паоло, что нашей целью должно быть устранение
свою долю в «наше творчество». Нет внутреннего без внешнего, если только мы не продолжаем следовать
детали своей медитации? Все же я хочу упомянуть, что незаписанная (тайная) доктрина Платона
дуализма, отказ от дихотомии и
ложному дуалистичному
(например, медитативное «умирание
поляризации, которые причиняют много боли человеку и Природе. Но
«эгоцентрическому видению мира».
для приближения к Небытию») все еще не открыта. Похоже, однако, что
эта цель очень высока. По-моему, целью древних мастеров было
на таинственном Востоке до сих пор Я не теряю надежды преодолеть живут сходные способы испытать
постепенное приближение к этой цели с помощью особой медитации, которая позволит ощутить Единое
эти опасные взгляды, которые,
Единое. В заключение скажу, что я
похоже, разделяет Паоло. Причина их чувствую, что Паоло ищет свою душу
в недостаточном понимании того, что целеустремленно, и, кроме того, он
всеми чувствами и тем самым даст в сердце (душе) Единого существует хороший оппонент, при котором
мудрость. Они поняли, что всякая попытка устранить дуализм только из «интеллектуальной мысли» не
глубокая целостность субъективного и выражаешься яснее. Надеюсь, мне это объективного, объекта и субъекта, до некоторой степени удалось. Для внутреннего и внешнего и т. д. Таким меня взгляды Паоло на мир – та
изменит ничего. Они далеко обогнали Уайтхеда и Гейзенберга, чье повторное открытие напоминает мне слепого, утверждающего, что нужно
образом, преодоление дуалистических стадия, которую я, надеюсь, уже
взглядов состоит не в «умном
прошел. Они основаны на завышении
разуме», не в красивых убедительных наших умственных способностей. Но
словах и не в клеймении Декарта. его качества позволят ему найти свой
учиться видеть. Глаза его от этого не откроются.
Дело в восстановлении души путем должной деятельности. Для этого нужно время
«путь к мудрости».
© 2004 EAGE
73